home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 14998 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.9 KB
  1. Path: druid.borland.com!usenet
  2. From: pete@borland.com (Pete Becker)
  3. Newsgroups: comp.lang.smalltalk,comp.object,comp.lang.c++,comp.lang.java
  4. Subject: Re: The Good, the Bad, the Ugly, and the Wicked ...
  5. Date: 3 Apr 1996 02:39:58 GMT
  6. Organization: Borland International
  7. Message-ID: <4jsodu$mrh@druid.borland.com>
  8. References: <31570B8E.5A12@vmark.com> <4j96el$74n@druid.borland.com> <4jadad$360@news4.digex.net>
  9. NNTP-Posting-Host: pbecker.borland.com
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: Text/Plain; charset=ISO-8859-1
  12. X-Newsreader: WinVN 0.99.5
  13.  
  14. In article <4jadad$360@news4.digex.net>, ell@access4.digex.net says...
  15. >
  16. >Pete Becker (pete@borland.com) wrote:
  17. >: In article <31570B8E.5A12@vmark.com>, jsutherland@vmark.com says...
  18. >: >Last year I wrote an article in Object Magazine called, "Smalltalk,
  19. >: >C++, and OO COBOL: The Good, the Bad, and the Ugly." 
  20. >: >...
  21. >: >The paper incorporates a table with ratings (1) Good, (3) Bad,
  22. >: >and (2) Ugly. 
  23. >: >...
  24. >: >The target environment is a typical business system
  25. >: >built in an MIS shop, i.e. not a number crunching scientific application
  26. >: >...
  27. >: >                                        ST      C++     OOC     Java
  28. >: >Flexibility     Dynamic Binding         1       2       2       2
  29. >: >                Dynamic Classes         1       3       1       2
  30. >: >                Multiple Inheritance    3       2       2       3
  31. >: >                Roles                   2       3       3       1
  32. >: >Ease of use     Class Libraries         1       3       3       2
  33. >: >                Learning Curve          1       3       2       1
  34. >: >                Speed of Development    1       3       2       2
  35. >: >                Portability             2       3       3       1
  36. >: >Support         Tools                   1       1       3       3
  37. >: >                Multiple Vendors        2       1       3       1
  38. >: >Performance                             2       1       3       3
  39. >: >Risk            Garbage Collection      1       3       3       2
  40. >: >                Memory Leaks            1       3       1       1
  41. >: >                Overwriting Memory      1       3       1       1
  42. >: >                Ready for Prime Time    1       1       2       3
  43. >: >TOTAL           (low means best)        21      35      34      28
  44. > 
  45. >: "(low means best)"? 
  46. >
  47. >Such a measure is kinda non-intuitive, innit?
  48. >
  49. >: Nonsense. Low means that the sum of these arbitrary comparisons is
  50. >: lowest. That's all.... Adding up a bunch of meaningless numbers does not
  51. >: produce a meaningful number. 
  52. >
  53. >I think he raises a number of good objective criteria for measuring an
  54. >oopl in a business environment.  But I think he has overlooked the minimal
  55. >difference between an oopl pe se and what's possible with an oopl and its
  56. >commonly available libraries in a business environment.
  57.  
  58. Nope. Merely using numbers does not make a comparison objective. The weightings 
  59. of 1:2:3 are purely arbitrary, and changing them changes the result. Garbage 
  60. in, garbage out.
  61.  
  62.